domingo, 26 de septiembre de 2010

ALLÍ NOS VEMOS

El próximo Martes 28 de Septiembre, España y Libertad y AES organizan un acto en homenaje, personalizado en la figura de Ángel Sanz Briz, a los diplomáticos españoles que, siguiendo instrucciones del gobierno, salvaron a miles de judíos durante la II Guerra Mundial. Allí estaré por varios motivos:

Uno de los motivos es porque siempre me ha gustado llevar la contraria y en este caso, y como no podía ser de otra manera, se ha generado una polémica en distintos foros de Internet, denominados patrióticos, como también pasó en el último homenaje que estas mismas formaciones hicieron a Calvo-Sotelo el pasado mes de Julio, creo recordar. Da igual a quien. El caso es que todo lo que haga AES y Yolanda Morín, a la sazón España y Libertad, nace viciado para los defensores de no sé qué extraña pureza. Esos mismos, si un día homenajeáis a León Degrelle, también lo verán mal. Como siempre, todo son personalismos. Siempre alegan lo mismo. Que si AES solo se preocupa del Aborto y que son Ultra católicos, lo cual no sé que es ya que, o se es católico o no y éstos lo son y por eso defienden a ultranza el No al Aborto. Como yo. De todas maneras, raro o extraño es el patriota que no defienda el cristianismo en toda su esencia.

Que si Yolanda o EYL son amantes del liberalismo y el sionismo. El liberalismo si se lo que es y Yolanda no es liberal porque la conozco. Sionista sinceramente no sé lo que es, pero me suena a insulto entre el mundillo cuando queremos desprestigiar a alguien de la misma manera que cuando desde fuera del mundillo a todos nos llaman fascistas. Es decir, es una coletilla que de entre los nuestros hemos rebuscado para desprestigiar al contrario. Al final, de la misma manera que no me molesta que me llamen fascista, tampoco me terminará molestando que me llamen sionista. ¿Es ser sionista salvar la vida a judíos sefardíes? ¿Es ser sionista el defender la Memoria del que aquello hizo, como Ángel Sanz Briz? Pues seré sionista. ¿Si algún día EYL o AES se deciden a hacer un homenaje a aquellos que salvaron de la revancha de los vencedores a algunos nazis, pasaran a ser nazis? Pues no, y yo tampoco y también acudiría al acto. Por supuesto que sin creerme lo que me traslada el Sistema del Holocausto, pero llevándolo a la mínima expresión, ya es condenable y por supuesto que a esos defensores del nazismo les digo, que nada tiene que ver el Movimiento justo de su gestación con lo que posteriormente fue; y honrar al señor Briz es honrar a Franco y al régimen que acaudilló y por ello les doy la enhorabuena a AES y EYL y porque nadie puede negar la impresionante ayuda humanitaria que el Régimen prestó al pueblo judío en uno de los momentos más dramáticos de su historia, cuando otras naciones como Inglaterra o Suiza miraban para otro lado

También asistiré por Lealtad ya que no puedo sino aplaudir la iniciativa de AES y EYL, ya que los pseudohistoriadores liberales pretenden desligar las acciones de Sanz Briz y de la embajada española del franquismo, en su absurdo intento de satanizar todo lo que tenga que ver con Franco y como además de todos es sabido que me declaro abiertamente franquista, pues por eso estaré allí. Por lealtad a un Régimen en el que creo, ya que no me puedo creer que todo aquello lo hiciera de espaldas al Régimen y así lo aclaró el propio Sanz Briz. En definitiva un homenaje a un patriota español y por eso allí estaré porque no veo reprochable que se homenajee a un buen hombre como Sanz Briz.

Lo realmente penoso es que a nuestro mundillo, no le interesa nunca el mensaje de un acto, sino quien lo convoca y dependiendo de quién lo convoque el acto pasará a ser bueno o malo y así nos va.EYL ya puede hacer un homenaje a León Degrelle o a Motza y Marín, que seguirán siendo sionistas y otros podrán hacer conferencias sobre la Democracia y el liberalismo que seguirán siendo súper fachas guays. Lo peor es que todos los adláteres de cada grupillo en cuestión lo defenderán a capa y espada. Últimamente he asistido a varios actos de distintos grupos y lo seguiré haciendo y lo que nunca miraré es quien convoca para ir o no ir. Para criticar o aplaudir, solo por quien convoca y no por qué apoya el acto. Esto último demuestra nuestra marginalidad, de la cual así es difícil salir. Con todo esto estamos haciendo el juego al enemigo, frase hecha, pero no por ello demoledoramente cierta.

Pues eso, allí estaré por todo esto. Por defender un acto que creo justo de AES y EYL y por lealtad, lo que no quiere decir que comparta a ojos cerrados la estrategia de AES y EYL, la cual, y Yolanda lo sabe y una vez que he hablado sobre el tema con Martínez-Cava, también lo sabe, la considero equivocada ya que es la estrategia de siempre, de no parecer lo que somos, pero de ahí a lo de sionistas y liberales……va un mundo, con lo que nos vemos el 28 en Madrid en la C/Velázquez 93, a las 20:00 horas.

MAS INFORMACION SOBRE EL ACTO

jueves, 23 de septiembre de 2010

NO A LA REFORMA LABORAL Y NO A LA HUELGA

No podemos olvidar que aquellos que hoy atacan a la Reforma Laboral, el P.P,la llevan incitando más de tres años a través de sus medios de difusión,como La Gaceta, El Mundo e Intereconomia, por poner un ejemplo, pero ahora que ha sido el Gobierno que decía que los derechos de los trabajadores, eran intocables, se suben al carro del No a la Reforma.
Son los dos partidos los que se afanan en decir, que el despido en España es caro. Recordemos que toda esa protección al trabajador viene del falangista Girón de Velasco, allá por 1943 y es la derecha con su insistencia y la izquierda a través de ZP, los que quieren "matar" laboralmente hablando al trabajador.
El despido es caro, dicen.Con el despido caro hay 5 millones de parados.No hace falta ser muy inteligente, para deducir cuantos parados habría con el despido barato que quiere la Reforma.
Además esta Reforma creará esclavos que es por lo que siempre ha luchado el capitalismo, pero lo más grave es que esta vez lo apoya el socialismo, que como decía José Antonio, fue justo en su creación,pero a la vista está que ha derivado en una anexión al capitalismo más brutal. Creará esclavos ,decía, porque ¿que no hará un trabajador para no ser despedido, que sabrá que despedirle cuesta céntimos de euro?En definitiva que no estoy de acuerdo con la Reforma Laboral.
Pero tampoco estoy de acuerdo con la Huelga General, porque hagamos memoria de la actitud de los sindicatos. Primero una fecha, luego otra y al final ¡¡tres meses después y pasado el verano!!Además, esta Huelga de un día sólo afectará a los autónomos, verdaderos sufridores de todo esto y verdaderos sustentadores de la economía nacional y a las pequeñas y mediana empresas, que sus trabajadores no saldrán a trabajar por miedo y por recomendación del propio empresario para no sufrir daños materiales en lo que es el sustento de sus vidas.Por el contrario, las grandes empresas, bancos y multinacionales que son los instigadores de esta Reforma, que son los que han empujado al capitalismo, el P.P y al socialismo liberaloide que nos Gobierna a hacerla, son los más beneficiados en este día, ya que se ahorrarán unas millonadas en el pago de las nominas y seguros sociales de ese día. Los sindicatos y sin pasar mucho verán publicado en el B.O.E una nueva subvención multimillonaria. Resumiendo: perjudicados de la Huelga, el trabajador, el autónomo y las pequeñas empresas.Beneficiados:las grandes multinacionales, la banca y los sindicatos, en la medida que a día de hoy también son una gran empresa capitalista.
¿Que hacer entonces?Pues lo que algunos venimos pidiendo, gritando y suplicando a la sociedad años:La Revolución, por supuesto Nacional Sindicalista, que no es la revuelta o la algarada callejera por que sí.Es la Revolución al servicio del bien común diferenciando entre el culpable y el inocente.
Decía Ramiro Ledesma:"Solo los ricos pueden permitirse el lujo de no tener Patria".Esto que puede parecer una frase hecha, tiene un significado muy profundo.Ellos pueden no tener Patria, porque tienen el Pan. Nosotros los trabajadores, hemos abandonado la Patria a cambio del Pan y ahora nos vamos a quedar sin él, pero ya no tenemos Patria a la que agarrarnos, mientras ellos, los ricos, nos hablan de la "marca España", en pos de esa maldita Reforma.
Todavía estamos a tiempo de recuperar aquel glorioso lema:Por la Patria, el Pan y la Justicia:Revolución Nacional.Todavía estamos a tiempo para que nuestras generaciones venideras no nazcan sin Patria, sin Pan y sin Justicia.Solo la Justicia nos garantiza el Pan y solo el poder agarrarnos a una Patria nos garantiza la consecución de la Justicia.Estamos a tiempo.

lunes, 20 de septiembre de 2010

20 DE SEPTIEMBRE. 90 AÑOS DE LA FUNDACIÓN DE LA LEGIÓN.

90 años hacen hoy de la Fundación de este Glorioso Cuerpo por parte de José Millán Astray y Terreros, el que consideraban la milicia como una forma de vida. La figura de Millán Astray es la figura del eterno legionario, tuerto, sin brazo y con profundas cicatrices, pero altivo, orgulloso y siempre dispuesto al sacrificio.Creó esta Unidad donde las medias tintas no existen y donde el corazón prima sobre la razón; donde la dureza es religión y el cumplimiento del deber no contempla más límite que el honor.
Millán Astray falleció en enero de 1.954.En el preámbulo de su testamento, dejó dicho:"He procurado seguir el camino de amor a Dios, el del culto a la Patria, al honor, al valor, a la cortesía, al espíritu de sacrificio, a la caridad, al perdón, al trabajo y la libertad con justicia, o sea, el camino de los caballeros...."
En algún lugar de España, se celebrará como todos los años el Aniversario de su Fundación y como en cada aniversario del Tercio, habrá que esperar al final para ver el momento más emotivo. Una vez retirada la Enseña Nacional, se iniciara el acto en homenaje a los que dieron su vida por España como parte de la Legión. Los guiones y banderines pasaran , a paso lento, como mandan los cánones, mientras los legionarios, como uno solo, entonaban el himno del ‘Novio de la Muerte’:

Nadie en el Tercio sabía
quien era aquel legionario
tan audaz y temerario
que a la Legión se alistó.

Nadie sabía su historia,
más la Legión suponía
que un gran dolor le mordía
como un lobo, el corazón.

Más si alguno quien era le preguntabacon dolor y rudeza le contestaba:

Soy un hombre a quien la suerte
hirió con zarpa de fiera;
soy un novio de la muerte
que va a unirse en lazo fuerte
con tal leal compañera.

Cuando más rudo era el fuego
y la pelea más fiera
defendiendo su Bandera
el legionario avanzó.

Y sin temer al empuje
del enemigo exaltado,
supo morir como un bravoy la enseña rescató.

Y al regar con su sangre la tierra ardiente,
murmuró el legionario con voz doliente:

Soy un hombre a quien la suerte
hirió con zarpa de fiera;
soy un novio de la muerte
que va a unirse en lazo fuerte
con tal leal compañera.

Cuando, al fin le recogieron,

entre su pecho encontraron
una carta y un retrato
de una divina mujer.

Y aquella carta decía:
"...si algún día Dios te llama
para mi un puesto reclama
que buscarte pronto iré".

Y en el último beso que le enviaba
su postrer despedida le consagraba.

Por ir a tu lado a verte
mi más leal compañera,
me hice novio de la muerte,
la estreché con lazo fuertey su amor fue mi ¡Bandera!

....tan querido por los españoles de buena voluntad.Tras el firmes, vendrá el toque de oración en el que el público sabrá tener un emocionado recuerdo y un agradecido y respetuoso silencio para aquellos que dieron su vida por España vistiendo el uniforme legionario.El Tercio para finalizar cantará como un solo hombre, la ‘Canción del Legionario’.
Un año más para recordarle a algun ministro o ministra que La Legión no se toca, por muy amiga que esa Ministra sea de los enemigos de España, como la Chacón lo era de "Rufianes".Ni el Chapiri.Ni su Cristo de la Buena Muerte.Ni su Credo.Ni su Novio de la Muerte y que por mucho que la Ministra estuviera cerca de aquellos que se vanagloriaban de su odio a España, siempre habrá unos Legionarios o unos Amigos de la Legión que griten fuerte y al unisono:¡¡Viva España!!

CREDO LEGIONARIO

EL ESPIRITU DEL LEGIONARIO
Es único y sin igual, es de ciega y feroz acometividad, de buscar acortar la distancia con el enemigo y llegar a la bayoneta.
EL ESPIRITU DE COMPAÑERISMO
Con el sagrado juramento de no abandonar jamás a un hombre en el campo hasta perecer todos.
EL ESPIRITU DE AMISTAD
De juramento entre cada dos hombres.
EL ESPIRITU DE UNION Y SOCORRO
a LA VOZ DE A MI LA LEGION, sea donde sea, acudírán todos y, con razón o sin ella, defenderan al legionario que pida auxilio
EL ESPIRITU DE MARCHA
Jamás un Legionario dirá que está cansado hasta caer reventado; será el cuerpo más veloz y resistente

EL ESPIRITU DE SUFRIMIENTO Y DUREZA
No se quejará de fatiga, ni de dolor, ni de hambre, ni de sed, ni de sueño; hará todos los trabajos; cavará, arrastrará cañones, carros, estará destacado, hará convoyes; trabajará en lo que le manden
ESPIRITU DE ACUDIR AL FUEGO
La Legión, desde el hombre solo hasta La Legión entera, acudirá siempre donde oiga fuego, de día, de noche; siempre, siempre... ; aunque no tenga orden para ello.
EL ESPIRITU DE DISCIPLINA
CUMPLIRÁ SU DEBER, OBEDECERÁ HASTA MORIR
EL ESPIRITU DE COMBATE
La Legión pedirá siempre, siempre, combatir sin turno, sin contar los días, ni los meses, ni los años.
EL ESPIRITU DE LA MUERTE
El morir en el combate es el mayor honor. No se muere nada más que una vez. La muerte llega sin dolor y el morir no es tan horrible como parece. Lo más horrible es vivir siendo un cobarde.
LA BANDERA DE LA LEGION
Será la más gloriosa, porque está teñida con la sangre de sus Legionarios.
TODOS LOS HOMBRES LEGIONARIOS
Son bravos; cada nación tiene fama de bravura; aquí es preciso demostrar qué pueblo es el más valiente

miércoles, 15 de septiembre de 2010

LOS LIBERADOS SINDICALES

No se entiende –o se entiende demasiado bien- por qué tanto miedo a llevar a la luz pública el debate de la vox populi sobre el anacronismo, despilfarro y falta de respeto que constituye la existencia de los llamados “liberados sindicales”.

Parece mentira que sólo Aguirre se haya atrevido a mentar la bicha y ya ha salido el simio Méndez y su congénere De la Vega a anatemizarla, comparándola con el pirómano pastor.

Vayamos por partes: no estamos ya en la época de Dickens. Los trabajadores cuentan con una legislación –en su mayor parte heredera del franquismo- que les protege frente a cualquier veleidad explotadora del empresario y cuentan con una protección jurisdiccional que funciona razonablemente bien. Además, el trabajador puede acudir a los Sindicatos para que éstos le asesoren y defiendan y, en la era de las comunicaciones, no tienen que recorrer grandes valles para alcanzar su objetivo. Entonces, ¿para qué sirven los liberados sindicales? Muy sencillo: se trata de auténticos comisarios políticos de las centrales sindicales, cuyo puesto de trabajo es intocable, están “liberados” de la carga de trabajo que soportan el resto de sus compañeros, pero cobran lo mismo.

Sinceramente resulta indecente que con más de cuatro millones de parados haya más de treinta mil paisanos intocables que viven de nuestros impuestos sin pegar un palo al agua y que constituyen un elemento tan anacrónico como los alguacilillos que “despejan” el ruedo en las plazas de toros, sólo que a éstos últimos no les pagamos el sueldo todos los españoles con nuestro sueldo.

En España hay demasiado miedo a poner en su lugar a los sindicatos –mucho más en época preelectoral-, pero si todos nos tenemos que apretar el cinturón ya va siendo hora de que, al igual que sucede en Francia o en Alemania, se empiece a debatir en serio la necesidad de que los sindicatos vivan de las cuotas de sus afiliados y no dependan de mis ingresos o, al menos, que salgan a la luz pública las millonarias subvenciones que reciben de forma directa e indirecta, a través de fundaciones y terceras entidades con cargo al erario público para conocimiento general.

Zapatero ha vaciado la caja en estos siete años y ya no puede untarles más. Pero el trato de favor dispensado y el acomodamiento burgués en el que han caído los dos mariachis sindicales, parecen haber conseguido romper el tabú sindical al dejar al aire sus vergüenzas. Su prepotencia ha impedido cualquier acuerdo sobre la reforma laboral hasta que el Gobierno –cogido por el pescuezo desde fuera- ha tenido que hacer una reformita. Y ahora, encima, cargan contra los empresarios y la derecha como culpables de la crisis.

España necesita imperiosamente un replanteamiento serio de muchas de sus instituciones y estructuras administrativas que resultan anacrónicas, inútiles y que no nos podemos permitir económicamente. Racionalícese de una vez por todas la administración del Estado y las administraciones periféricas aprovechando sinergias y desterrando su utilización como centros de acomodo de amiguetes del partido. Y acábese, de una vez por todas, con los privilegios sindicales, que deberían llenar de oprobio a cualquier sociedad bien regida.

sábado, 11 de septiembre de 2010

LA DIADA Y LA HISTORIA

Hoy es 11 de Septiembre y además del Aniversario del atentado de Nueva York, se celebra, como casi todo lo actual, sustentado en una mentira, la Diada de Cataluña y la heroicidad de Rafael Casanova.
Tenemos que hacer un poquito de Historia:Todo viene de la Guerra de Sucesión, entre los herederos de la Casa de Austria(el Archiduque Carlos) y los herederos de la Casa de los Borbones(Felipe de Anjou).
Casanova tomó parte por la Casa de los Austrias entre otras cosas porque era miembro de una familia burguesa catalana que ya había estado vinculada a la dinastía de los Austrias desde mediados del s. XVII. De manera fácil de entender, cuando a inicios del s. XVIII España se dividió entre los partidarios de Felipe V y del archiduque Carlos como aspirantes a la corona española, Casanova optó por el segundo que pertenecía a la dinastía con la que había estado relacionada su familia .Quizá, yo también lo hubiese hecho, pero no por ser un burgues de la sociedad catalana,sino por la defensa de la Dinastía de los Austrias.
Como decíamos,Castilla se posicionó a favor del Borbón Felipe V y la Corona de Aragón y en especial Cataluña a favor de Carlos de Austria.Sin entrar en detalles,el apoyo de Castilla a Felipe V y el Tratado de Utrech en 1713, fue lo que reconoció a Felipe V como Rey de España, si bien a cambio de perder sus dominios europeos, Gibraltar y Menorca, aunque ésta se recuperaria en 1802.Así empezaban los Borbones su Servicio a España.
Pues bien, después de la Paz de Utrech y de la consolidación de los Borbones en España, Cataluña y concretamente Barcelona se mantenían irreductibles y se negaban a esa Paz, que por cierto era penosa para España.Ésta defensa de la ciudad contra el invasor extranjero (los Borbones) que hicieron los catalanes, los pone a la altura de la heroicidad de los numantinos y los saguntinos y su héroe en el día de la capitulación, el día que hoy conmemoramos el 11 de Septiembre de 1714, dijo:
"Señores, hijos y hermanos: hoy es el día en que se han de acordar del valor y gloriosas acciones que en todos tiempos ha ejecutado nuestra nación. No diga la malicia o la envidia que no somos dignos de ser catalanes e hijos legítimos de nuestros mayores. Por nosotros y por la nación española peleamos. Hoy es el día de morir o vencer. Y no será la primera vez que con gloria inmortal fuera poblada de nuevo esta ciudad defendiendo su rey, la fe de su religión y sus privilegios."
Otra de las mentiras es la noticia de su muerte, una mentira que se ha perpetuado hasta hoy cuando no pocos nacionalistas catalanes se refieren a un Casanova caído el asedio como mártir de la independencia catalana. Lo cierto es que Casanova sobrevivió y curó escondido en la finca de su hijo, en Sant Boi de Llobregat. Tampoco fue Casanova una víctima del inexistente «centralismo» borbónico.
En 1719, fue amnistiado y volvió a ejercer como abogado hasta 1737, año en que se retiró. Murió diez años más tarde en Sant Boi de Llobregat. Ya en el s. XIX, el nacionalismo catalán se inventaría un Rafael de Casanova sin punto de relación con la realidad histórica fundamentalmente porque resultaba imperioso hallar independentistas catalanes donde nunca habían existido.
Y esta es la Historia,la real y sobre ésta verdadera Historia yo también, le ofrendaria hoy flores a Casanova, pero no puedo hacerlo ante las mentiras que quieren sustentar los catalanistas antiespañoles.
Yo le ofrendaría flores, gustosamente como a él y en sus últimas palabras queda claro que a él le gustaria:
¡¡VIVA ESPAÑA!! ¡¡VIVA CATALUÑA!!

martes, 7 de septiembre de 2010

BLAS PIÑAR 1- JOSE BONO 0

Me manda mi camarada y amigo LOBO IBERO, este articulo que os reproduzco:
El Tribunal Supremo ha ordenado a Defensa que explique al general Blas Piñar, hijo del fundador de Fuerza Nueva, por qué le excluyó de la concesión de la Cruz al Mérito Militar que sí fue dada al resto de su promoción. El militar recurrió pero el Gobierno no dio ninguna contestación.
Varapalo al Ministerio de Defensa cuando José Bono era su titular. Según informa El Mundo este martes, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha ordenado a Defensa que motive por qué excluyó de la Gran Cruz del Mérito Militar al general Blas Piñar Gutiérrez, hijo del fundador de Fuerza Nueva.
Esta condecoración sí fue otorgada al resto de generales de su promoción. El general fue incluido en la propuesta que el jefe del Estado Mayor del Ejército elevó en su momento a José Bono, entonces titular de Defensa, para la concesión de esta gran cruz.
En este sentido, de los 13 generales de brigada de su promoción tan sólo Blas Piñar fue excluido de la propuesta que el ministro elevó al Consejo de Ministros. En ese momento, el general se dirigió por escrito al ministro para que le explicará el motivo por el cual no fue condecorado. No hubo respuesta.
Por ello, acudió al Supremo. El Alto Tribunal no se ha pronunciado sobre si Blas Piñar debe ser condecorado o no pero si advierten a Defensa de que "la autoridad u órgano competente vendrán obligados a contestar y notificar su contestación en plazo máximo de tres meses".
Además, el tribunal añade que "el recurrente tiene derecho o bien a que se le conceda lo solicitado o, al menos, a que se le indiquen de forma expresa las razones por las que, figurando en el número cinco del escalafón de la promoción, fue excluido, al objeto de facilitar en su caso la interposición del correspondiente recurso".

domingo, 5 de septiembre de 2010

LAS FOSAS Y EL JUEZ PREVARICADOR

¿Pervive el espíritu de la Transición democrática que marcó la vida política española durante más de un cuarto de siglo? ¿Se trata solamente de un recuerdo desgastado? A juzgar por la ola de sectarismo levantada en la primavera de 2010 por “el asunto del juez Baltasar Garzón”, la cuestión merece ser expuesta.

Según la opinión general, la instrucción contra el magistrado-astro exacerbó las tensiones del país, dividiendo la opinión pública en dos campos. Un deterioro del clima político tanto más lamentable al tiempo que España sufre una crisis económica profunda.

En varios días de informaciones-desinformaciones, el juez de la Audiencia nacional Baltasar Garzón se convirtió en un verdadero fenómeno popular. Sus admiradores eran unos millares que consideraban que hay que protestar “contra la impunidad del franquismo” (24 de abril de 2010). En las calles de Madrid enarbolaban la bandera tricolor de la República y la bandera roja comunista. Reclamaban a grandes gritos la vuelta de la República y la ilegalización del Partido Popular. Para todos ellos no había duda: el proceso contra el juez manchaba la memoria de las víctimas y constituía un “escándalo sin precedente”.

¿Intenciones excesivas de una minoría de revanchistas? ¡Cierto! Pero el asunto es preocupante. Personalidades habitualmente poco propensas al radicalismo extremista avivaron el fuego. El diario próximo al gobierno, “El País”, sostuvo sin reserva a Garzón, reproduciendo las intenciones más insultantes para el Tribunal Supremo, y criticando a la vez, a Luciano Varela, juez encargado de la instrucción.

Para comprender verdaderamente el asunto Garzón, hay que tomarse el trabajo de informarse seriamente. Evidentemente, los grandes medios de comunicación no consideran útil hacer este trabajo.

Un detalle importante ha sido pasado en silencio. Garzón no es juzgado por haber querido abrir las “fosas del franquismo” o investigar sobre los crímenes del régimen, sino por “prevaricación voluntaria” o falta grave a las obligaciones de su cargo. En un Estado de derecho, con más razón en una democracia, a partir del momento en que un juez pretende sustituir al legislador, en el momento en que viola deliberadamente la ley, está jurídicamente “muerto”. Esto, no lo ignora un jurista digno de este nombre.

Volvamos sobre los hechos

El 26 de diciembre de 2007, José Luis Zapatero hace aprobar una “ley de memoria histórica” cuyo origen se encuentra en una propuesta del Partido Comunista (Izquierda Unida). Esta ley tiene por objeto honrar y recuperar la memoria de todos los que fueron víctimas de injusticias por motivos políticos o ideológicos o de creencias religiosas durante y después de la guerra civil. Es el resultado de un consenso entre la izquierda y los partidos nacionalistas vascos (PNV) y catalán (CIU). Estos últimos, de sensibilidad demócrata-cristiana, consiguieron hacer admitir las “creencias religiosas” entre los motivos de represión. Su enmienda se reveló sin embargo de un efecto limitado. Desde su promulgación, la “ley de memoria histórica” ha sido interpretada sistemáticamente en favor de los representantes y simpatizantes del campo republicano y de sus descendientes.

Consciente de manejar una bomba de efecto retardado, el gobierno socialista primero escogió la inercia. Como dijo el secretario general de Amnistía internacional, Claudio Cordone, en materia de exhumaciones de los restos de las fosas comunes no hizo “prácticamente nada” (El País, 27-mayo-2010). Se contentó con dejar actuar a las asociaciones privadas generosamente subvencionadas.

El 16 de octubre de 2008, Baltasar Garzón, juez de instrucción de la Audiencia nacional, se pronunció sobre 22 denuncias “de Asociaciones de recuperación de la memoria” sobre “genocidio y crimen contra la humanidad”. Primeramente, el magistrado se declaró competente para instruir la totalidad “de crímenes del franquismo” y autorizó la apertura urgente de 19 fosas. Luego, para evitar ser desaprobado por sus pares, ordenó que “la instrucción necesaria” fuera llevada por los jueces competentes. El ministerio público inmediatamente reaccionó por la voz del fiscal, Alberto Zaragoza, quien censuró a Garzón por haber eludido la ley de amnistía de 1977 y querido realizar un tipo de inquisición general que recordaba la instrucción general (Causa General) llevada por el ministerio público de Franco, entre 1940 y 1943, lo que la Constitución prohíbe categóricamente. El fiscal también le reprochó al juez por atentar al principio constitucional de no retroactividad y por fundarse sobre reglas de derecho internacional que no existían en la época en la que los actos habían sido cometidos.

En la polémica, periodistas de derecha recordaron que el mismo juez Garzón había rechazado, en 1998, una querella semejante sobre “genocidio, tortura y terrorismo”, contra el PCE y su Secretario general, Santiago Carrillo, el PSOE y el Estado español, denuncia presentada entonces por la Asociación de las familias y amigos de víctimas del “genocidio de Paracuellos del Jarama” (2750 a 5000 muertos según las fuentes). Garzón entonces había discutido la capacidad jurídica de la asociación de los demandantes y les había reprochado “romper las normas de retroactividad” y violar la Constitución. Hasta había rechazado su queja de “abuso de derecho” y puesto en duda la deontología de los abogados demandantes. Confirmando la posición del juez Garzón, el fiscal Pedro Rubira había declarado, algunos meses más tarde (marzo-2000), que los hechos habían prescrito y recordó que la ley de amnistía de 1977 se aplicaba con pleno derecho.

Diez años más tarde, fundándose sobre argumentos y una jurisprudencia radicalmente inversa, Garzón admitía la queja de las víctimas del franquismo. Desde entonces, no iba a tardar en caer en su propia trampa. En 2009, era objeto de tres querellas por “prevaricación voluntaria ” depositadas por el Colectivo de funcionarios Manos Limpias y la asociación Libertad e identidad.

A principios de abril de 2010, sintiendo la suerte de su amigo Garzón sellada, el fiscal argentino del Tribunal penal internacional, Moreno Ocampo, propuso que el juez fuera trasladado al Tribunal Penal Internacional con la esperanza de bloquear el procedimiento de suspensión. Pero a pesar del acuerdo del ministerio público y del gobierno, a pesar de las manifestaciones de apoyo en la calle, a pesar de la propuesta de proyecto de ley de los comunistas de Izquierda Unida que pretendía modificar la ley de amnistía, la maquinaria judicial no pudo ser frenada.

Un triple proceso contra el juez Garzón

El 14 de abril de 2010, ha sido tomada una medida disciplinaria de suspensión en contra del juez por unanimidad por miembros de la Asamblea plenaria del Consejo General del Poder Judicial. Esto marca la apertura del triple proceso de Garzón ante el Tribunal Supremo (apertura de instrucción penal contra crímenes amnistiados por la ley, obtención de una ayuda económica por un banquero a quien instruía un asunto y la interceptación de comunicaciones entre abogado defensor y su cliente). El juez se arriesga a ser condenado a 20 años de incapacitación profesional.

No hay que equivocarse sobre las verdaderas razones de la amplitud de este asunto. Para los amigos de Garzón, las tribulaciones del juez son sólo un pretexto para dar cuerpo a sempiternas mentiras. Al oírlos, parece dar la impresión de que en 1936, los “buenos” habrían estado en un campo y los “malos” en el “otro”; todas las víctimas de los “franquistas” habrían sido personas honorables, héroes de la democracia; el espanto en el campo nacional habría sido infinitamente más brutal que el del campo republicano; la derecha sería la única responsable de la destrucción de la democracia y de la guerra civil; además, como heredera del franquismo, ella continuaría monopolizando el discurso y la memoria del conflicto.

Las mentiras

Primera mentira: las víctimas de los “franquistas” eran todas combatientes de la democracia, gente que debe hoy ser honrada y cuyos asesinos deben ser juzgados.

Según este discurso, poca importancia tiene que la vida en la zona de la Frente popular hubiera sido un infierno verdadero para la mitad de españoles. ¡Olvidadas las víctimas de la represión frente-populista debido a sus convicciones religiosas, o porque eran militares, nobles o burguesas, o simplemente de derecha!

No sabemos por qué debemos poner sobre el mismo plano a víctimas y verdugos. Tres ejemplos edificantes deberían bastar para comprender la perversidad de este raciocinio.

Primer ejemplo: Juan Peiró y Agapito García Atadell. Peiró fue un dirigente anarquista, ministro del Gobierno frentepopulista durante la Guerra Civil, pero se trata de una figura ambigua que se opuso a algunas manifestaciones del terror “rojo” e intervino para salvar algunas vidas al tiempo que formaba parte del entramado responsable del proceso revolucionario y de los crímenes ejecutados materialmente por otros. Atadell, era un socialista, jefe de la Brigada de Investigación Criminal, que dependía directamente de la Dirección General de Seguridad del Ministerio de la Gobernación. Fue responsable de robos, violaciones y de más de ochocientas detenciones al margen de la legalidad, muchas de las cuales terminaron en asesinatos. Condenado a muerte por un consejo de guerra, fue también ejecutado. ¿Hay que honrar por eso la memoria de Peiró y de Atadell de la misma manera?

Segundo ejemplo: Juan Duarte Martín. Era un joven seminarista de 20 años. Su historia es de una naturaleza que hiere la sensibilidad de las personas más endurecidas. Juan fue denunciado por sus vecinos y torturado durante ocho días en noviembre de 1936. Una joven mujer fue encargada de seducirlo pero como se negaba a romper su voto de castidad, un miliciano lo castró con una navaja de afeitar y le ofreció sus testículos a la señorita. Después de abrirle el vientre., todavía vivo, echaron gasolina por su cuerpo y le prendieron fuego. Durante este último tormento, Juan Duarte sólo decía: “Yo os perdono y pido que Dios os perdone… ¡Viva Cristo Rey!”. Las últimas palabras que salieron de su boca con los ojos bien abiertos y mirando al cielo fueron: “¡Ya lo estoy viendo… ya lo estoy viendo!”. Los mismos que intervinieron en su muerte contaron luego en el pueblo que uno de ellos le interpeló: “¿Qué estás viendo tú?”. Y acto seguido, le descargó su pistola en la cabeza. El 28 de octubre de 2007, el sobrino de Juan, José Andrés Torres Mora jefe de gabinete de Zapatero, diputado socialista y promotor de la “ley de memoria histórica”, asistía a la beatificación de su tío, uno de los 498 mártires entonces distinguidos por la Iglesia católica. ¿Tenemos que honrar hoy a los verdugos de Juan Duarte Martín so pretexto de que combatían en nombre de la libertad?

Tercer ejemplo: el poeta comunista Marcos Ana. Este icono de la izquierda fue encargado de leer el manifiesto de apoyo del juez Garzón el 24 de abril de 2010. Escritor de 90 años, es el preso más viejo de España franquista. Pasó 22 años por las cárceles, según nos dijeron, por ” un delito simple de conciencia”. Hasta Pedro Almodóvar, pretendería realizar una película a su gloria. Lo que no se sabe tanto, es que Marcos Ana es el seudónimo de Sebastian Fernando Macarro, miliciano que fue condenado por el asesinato de tres personas inocentes conocidas por sus convicciones religiosas. En su expediente judicial nº 120976 aparecen los motivos de su condena: era un joven líder de las Juventudes Socialistas Unificadas, jefe de grupo en el “Batallón Libertad” de Alcalá de Henares. Macarro fue condenado a muerte en 1943, pero como era menor, en el momento de los hechos, en 1936, su pena fue conmutada a 30 años de reclusión. Este militante comunista, que jamás renegó su pasado, hoy es presentado como un combatiente de los derechos humanos.

La segunda mentira: el terror en el campo republicano fue infinitamente menos importante que el del campo nacional. Según los estudios más serios, el balance de la represión en la zona nacional se sitúa alrededor de 70.000 ejecuciones y el de la zona republicana alrededor de 60.000. Es muy probable que la cifra final de la zona nacional sea superior a la de la zona republicana. El terror rojo actuó con rigor durante tres años sobre un territorio que disminuía constantemente, mientras que el terror blanco duró más de tres años sobre un territorio cada vez más vasto. La cifra de la represión nacional incluye además las ejecuciones posteriores al conflicto para crímenes de guerra y represalias políticas. Esta “guerra de las cifras” no debe enmascarar un punto capital: hubo un terror blanco, pero hubo también un terror rojo, y, debido a su importancia, es difícil de creer que fue desorganizado o incontrolado como los comentadores más sectarios todavía afirman.

La tercera mentira: la derecha española, ayer responsable de la Guerra civil, sería hoy la heredera del franquismo. ¡Una tontería crasa! El Profesor americano, Stanley Payne, barrió recientemente la leyenda de la responsabilidad pretendida y única de la derecha en el origen de la Guerra Civil. Recordemos solamente un punto revelador: la izquierda revanchista exige periódicamente de la derecha una condena del golpe de Estado de 1936, pero jamás se arrepiente de su golpe de Estado de 1934.

La Transición democrática no fue una conquista de los enemigos de la dictadura

Ante la postura de los amigos de Garzón, el antiguo diputado, presidente de la Comunidad autónoma de Madrid, Joaquín Leguina, una de las figuras históricas del socialismo democrático español, particularmente representativo del espíritu de la Transición, lamentaba recientemente: “Es preciso reconocerle a Baltasar Garzón el éxito de haber aparecido, una vez más, en el New Yok Times y en otros notables medios internacionales, pero el mensaje que el juez y sus hooligans han conseguido colar allí es tan negativo respecto a los españoles que resulta siniestro. En efecto, este desgraciado asunto ha sembrado la idea de que en treinta años de democracia los españoles hemos sido incapaces de lidiar con el pasado, que la Transición fue una bajada de pantalones, que la Guerra Civil es un tema tabú y que buena parte de la derecha sigue siendo franquista. Un hatajo de mentiras” (Blog de Joaquín Leguina: 20 de abril de 2010, artículo “Adanismo”). En lugar de procurar de nuevo distinguir entre “buenos” y “malos”, ya es hora de dar una visión justa y equilibrada del pasado.

Arnaud Imatz

Historiador – Politólogo
Versión original